Ну что, пора заняться делом. Демократия 2.0
Скажите, вот лично вы заказывали дорожный сбор? Его увеличение? Уменьшение? Или, скажем, заказывали ли вы комиссию по морали и товарища Костицкого? Нет? И судью Зварыча не заказывали? Тоже нет? Так почему вы за это платите?
Это не «пропагандистский трюк» и не «передергивание», это самый обычный вопрос, что называется, по существу. Еще лет десять назад его нельзя было поставить в такой прямой форме, точнее, поставившему можно было сказать, что он немного утрирует, хотя и прав, по сути. Теперь же времена изменились и вопросы, безо всяких преувеличений, можно ставить именно в такой форме. Почему?
Ниже я попытаюсь объяснить, почему это так. Для этого мне понадобится несколько текстов. Собственно, "в разобраном виде" все это болтается, никому не нужное в интернете, первый раз я публиковал идеи, которыми намерен поделиться, года три-четыре тому назад. Тогда они не были восприняты, но слава Богу, пришел кризис, который многим хорошо прочистил мозги. Теперь, возможно, мне удастся найти понимание и сторонников в том деле, в котором я хочу предложить вам поучаствовать.
Методология. Перенимаем опыт или лечим общие болезни?
Сегодня общепринятой является точка зрения, согласно которой нам просто нужно «перенять опыт» развитых стран. Эту методологию, несмотря на ее очевидную нереализуемость, поддерживают как «официальные лица», так и все доброхоты из условно говоря, «демократического лагеря». Она принимается по умолчанию и даже не обсуждается. А зря.
Ведь речь идет о внедрении конкретных институтов в тех формах, в которых они уже существуют сегодня на Западе. Эти институты в каждой стране устроены, мягко говоря, по-разному, и существуют в своей уникальной среде и их тупое копирование, как правило, ни к чему не приводит.
Правильный вопрос звучит так – как выделять то, что действительно необходимо и универсально? Ответ может лежать в изменении метода анализа – очень трудно однозначно выделить «хорошее», зато легко и просто заметить «плохое». Посему, я предлагаю просто посмотреть на дело иначе – выяснить, что плохого в западных демократиях, хотя бы в общих чертах и затем приступать к конструированию будущей украинской реальности.
Сразу скажу, что все страны и народы, безусловно, уникальны. Однако, у людей есть много общего, и такого общего куда больше, чем различного. Такова природа человека. Безусловно, украинцы обладают ого-го какими национальными особенностями и менталитет у них будь здоров какой. Хуже того, я абсолютно уверен в том, что именно этот менталитет и лежит в основе ответа на вопрос «почему у нас ничего не получается». Однако, точно так же я уверен и в том, что до сих пор никто и не искал того общего и универсального, что украинец с радостью бы принял, как свое.
Плохое номер раз. Общий котел
Итак, перейдем к поиску того «плохого», что мешает жить и нам и
нашим западным учителям. Плохое номер раз можно назвать принципом
общего котла. Собственно, это плохое относится ко всем типам
государств, вне зависимости от того, какой «строй» в них существует.
Принцип состоит в том, что государство собирает с поданных налоги,
которые затем сливаются в общий котел и оттуда перераспределяются.
Государства отличаются друг от друга лишь степенью эффективности этого
процесса. Однако, государство любого типа страдает следующими
недостатками:
- Издержки принципа налогообложения. Налоги, как таковые, оказывают
серьезное влияние на экономику и доверие граждан к государству.
- Издержки определения целей перераспределения средств, собранных в
бюджет. В любом случае, цели, на которые перераспределяются
общественные средства, определяют люди, специально уполномоченные для
этого. Разумеется, существует большой риск ошибок, влияния
некомпетентности и т.д.
- Способы реализации общественных программ, приоритеты и т.д. тоже устанавливаются де-факто специальными людьми.
- Существуют огромные издержки самих бюрократических процедур.
- Любое государство свободно менять правила игры. Степень волюнтаризма
зависит от режима. При диктатуре она максимальна, в демократии,
ограниченной правом – минимальна.
- Политическая ответственность достаточно условно связана с
эффективностью деятельности. При диктатуре ответственность вообще
практически равна нулю, при демократии существуют очевидные недостатки.
Обобщая эти проблемы, можно сказать, что современному государству необходимо собрать у нас деньги, донести, не расплескав, их до «общего котла», правильно их поделить и затем правильно вложить, при этом, ни в одной политической системе чаще всего, непонятно кто за что и почему в этом процессе отвечает.
Отметим, что сейчас мы ведем речь о неком идеальном государстве, в перечне, расположенном выше, отсутствует коррупция. Как видим, даже это идеальное государство практически неэффективно. Что уже говорить об украинском государстве, в котором, коррупция является законным и часто единственным способом чего-то добиться, и которое, помимо коррупции, занимается откровенным разбоем и грабежом своих граждан.
Плохое два. Контроль
Это «плохое» относится уже только к демократии.
Периодичность контроля. Как происходит процесс контроля в самом лучшем случае? Люди голосуют на выборах за политиков, которые, в течение срока своих полномочий, определяют характер расходов средств, собираемых в бюджет. На этот срок граждане почти теряют возможность контролировать их действия (родом такого контроля являются местные и прочие выборы, которые происходят в период между национальными выборами). Контроль происходит уже после того, как деятельность политиков закончилась – на следующих выборах. Разумеется, на Западе существует и пресса и организации «третьего сектора», которые следят за правительством, но ничто не может помешать правительству не выполнять обещаний и главное – делать то, что оно вообще не обещало. То есть, система достаточно несовершенна.
Но что заставляет ее работать, в тех случаях, когда она срабатывает? Что заставляет западных политиков уходить в отставку в случае скандала? Что заставляет партии учитывать ошибки в случае поражения? Традиции. И система в целом, которая, опять-таки, немыслима без традиций и собственной истории.
В Украине момент периодичности контроля особенно очевиден. Заметим, как наши политики любят продлевать себе полномочия (ради стабильности, разумеется) и проводить выборы во все органы власти в один день (ради экономии, конечно же). Точно так же они любят размывать ответственность за власть, путем манипуляций с Конституцией (есть большинство или нет большинства?) и избирательным законодательством (что такое «блок Черновецкого»?).
Компетентность избирателя. Конечно, западный избиратель куда компетентнее нашего. Автор этих строк знает это на собственном опыте. Однако, проблема компетентности все равно является общей.
Проблема компетентности возникает потому, что государства присвоили себе шиорочайший объем полномочий и соответствующей ему деятельности. Никакой человек не в состоянии разобраться во всем этом целиком.
На Западе проблема решается за счет гражданского общества. Избиратель интересуется не только «общими» позициями претендентов на власть вроде налогов, но и частностями, близкими его сердцу. Для этого у него всегда под рукой есть организации гражданского общества, которые следят за соответствующими проблемами и в состоянии предоставить информацию.
Впрочем, опять-таки, всегда проще не разбираться в чем-то, а просто голосовать за привычный бренд. Так поступает большинство. Те избиратели на Западе, которые хотят быть компетентными, просто имеют для этого больше возможностей.
В случае Украины таких возможностей почти нет. Всем известно качество программ наших партий и тот факт, что «их никто не читает». Да и то – какой смысл их читать, если их никто и не думает выполнять? "Третий сектор" слаб и часто политически ангажирован.
Концентрация на «актуальном». Некомпетентность избирателя и сама механика выборов большинством, приводят к тому, что в поле зрения избирателя остается несколько «горячих» проблем, обсуждению которых обычно и посвящается избирательная кампания. «Горячесть» и «актуальность» этих проблем часто бывает сомнительной и вызваной случайными стечениями обстоятельств.
Украина показывает, как политики могут создавать мнимую актуальность и танцевать вокруг нее танцы с бубном в расчете на вечный и плодотворный избирательный процесс. Практически все наши «актуальны вопросы» в виде ЕС, НАТО, «исторического прошлого» и т.д. и т.п. не имееют никакого значения (хотя бы потому, что о ЕС и НАТО никто ничего не знает, но все горячо спорят, да и принимать нас туда никто не собирается) для настоящего. Кроме того, Украина просто переполнена борцами за светлое прошлое, готовыми заниматься этой борьбой бесконечно.
Заметим еще вот что. На самом деле, как показывает опыт, процентов 90 вреда, которое приносит государство, генерируется в сферах повседневной и далекой от «актуальной политики» деятельности. Вот вы там на форумах по поводу газа и труб сражаетесь, а если бы была возможность подсчитать, то уверяю вас, оказалось бы, что какое-нибудь с виду неказистое патентное дело или, скажем лицензирование, или какая-нибудь другая фигня приносит стране ущерба, что твой Газпром. И никому до этого дела нет и никогда не будет.
Итак, предварительные итоги. Всем понятно, что перечень вопросов, которыми ведает государство, займет не одну сотню страниц, и чтобы разобраться во всем этом, понадобится несколько лет. В результате, выборы, актуальность которых всегда перевешивает желание разобраться в сути дела, превращаются в покупку кота в мешке. Государство между выборами занимается чем захочет, а на выборах вся его задача сводится к танцам с бубном перед избирателями и обещаниям раздать побольше благ. Популизм появляется по вполне объективным причинам: во-первых, избиратель сам прекрасно осознает свою некомпетентность и потому реагирует только на популизм, во-вторых, партии-претенденты на власть тоже редко понимают как и что работает в государственной машине и главное – зачем оно там работает. Как в такой ситуации объяснить на выборах избирателю, чем «мы» лучше, чем «они»? Только размахивая купюрами перед его носом и рассказывая страшные истории на «актуальные» темы. Популизм – это системное свойство такой модели. С поправкой на тупость и лень избирателя и жадность аэлиты мы получим Украину. С поправкой на традиции и внесистемный контроль – Запад.
Теперь внимание! Мы видим, что западный «кот в мешке», которого там регулярно покупают на выборах, отличается от украинского кота только условиями, в которых его покупают и продают. Важно вот что - эти условия – традиции, гражданский опыт, гражданское общество, независимую прессу и т.д. нельзя "ввести". Выборы ввести можно. Традиции – нельзя.
Плохое три. Большинство. Формирование
Как известно, современная демократия подразумевает принцип «один человек – один голос». Этот принцип вполне логичен и естественен в случае, когда избиратели равны. Собственно, идея выборов изначально подразумевает равенство избирателей. Почти всегда, в тех случаях, когда люди применяют выборы, вы столкнетесь с тем, что они выбирают среди равных. Равенство устанавливается по тому критерию, который является главным для функций, для исполнения которых проводятся выборы.
Для выборов политических органов с такими критериями, конечно же, возникают проблемы. Однако, не будем забывать, что демократия, как набор институтов и процедур, сформировалась и окрепла в условиях избирательного права, которое мы бы сейчас назвали «ограниченным». Эти ограничения (цензы) как раз и были направлены на то, чтобы создавать равенство между избирателями.
Отмена всех цензов (кроме возрастного, хотя, следуя логике сторонников неравенства избирателей, его бы тоже следовало бы отменить) привела фактически к неравенству участников выборов. Теперь мы видим странную ситуацию, когда гопник с Борщаговки и профессор имеют одинаковое право голоса.
Теперь государство, как никогда ранее, способно манипулировать волей избирателей. Более того, теперь оно само выращивает себе избирателя, раздавая подачки и делая эти подачки частью регулярной государственной политики.
Поэтому политики во всех странах все в большей мере поступают не так, как надо, а так, как требуют «расклады» ближайших выборов. У тех, кто хочет и может поступать «как надо» остается все меньше шансов получить для этого власть.
Плохое четыре. Большинство
Эта проблема очень хорошо известна и, в принципе, для того, о чем я буду говорить в последующих текстах, было бы вполне достаточно того, чтобы существовала только лишь одна эта проблема.
Суть ее состоит в принятии решений большинством. Это означает, как минимум, три вещи. Во-первых, такие решения легко могут ущемить неорганизованное меньшинство. Во-вторых, организованное меньшинство, напротив, может легко манипулировать большинством, для которого проблемы этого меньшиства не являются критичными, то есть, до которых им нет большого дела. Это явление очень хорошо демонстрируют США со своей политкорректностью, которая означает, что активные меньшинства имеют прав больше, чем все прочие.
В-третьих, большинство всегда менее компетентно и не склонно к переменам. В изменениях всегда заинтересовано меньшинство. Это обстоятельство не так критично для стран, где на политическом рынке перераспределяется незначительная часть национального богатства. Иначе говоря, где политические решения «наверху» не сильно влияют на повседневную жизнь, а основная политическая жизнь протекает на уровне местной коммуны. Для Украины, в которой на политическом рынке перераспределяется чуть ли не весь национальный продукт, такая ситуация катастрофична. Правда, и для Запада, где государство научилось выращивать себе избирателя, эта ситуация становится все более актуальной. Западные государства растут неудержимыми темпами. Я уже как-то приводил слова Милтона Фридмана, который утверждал, что за время его жизни объем благ, перераспределяемых на политическом рынке, вырос в 4 раза. И это в США, а не в какой-нибудь Франции.
Итак, общие выводы.
1. Современное государство функционирует по принципу «общего котла».
Это означает, что государство имеет возможность проводить ту
деятельность, на которую его вообще никто не уполномачивал, так как
финансируется она после того, как в «общий котел» поступили средства.
2. Сферы деятельности и способы деятельности определяются самим государством.
3. Реальное влияние на жизнь в стране оказывают не выборные политики, а
многочисленные государственные агенты (министерства и т.п.), которые
поступают по своему усмотрению.
4. Выборы не позволяют эффективно контролировать деятельность государства.
Всего этого можно избежать, если немного поразмыслить. По причине многабукаф, продолжим после рекламной паузы.
